Text/Bilder Urheberrecht und Traffic-Klau

[saloiv]

Hier ein sehr sehr empfehlenswertes Video zum Thema :
[url=http://www.daserste.de/mediathek_blank/play.asp?cid=16833]Video zum Thema Urheberrechte von Fotos auf Websites und in Foren...[/url]

[lapin]

Das ist lieb Jeany, ich denke da wird sich der ein oder andere bestimmt an dich wenden !

[saloiv]

Es gibt ja auch genug Seiten, die Fotos freigeben, wenn man Fotograf und Quelle angibt. z.B. https://www.pixelio.de" onclick="window.open(this.href);return false; ....

EDIT: Achja, ich habe spaßeshalber gerade mal bei Google Sellerie und Chinakohl eigetippt. Bei beiden ist direkt an erster Stelle, das besagte Kochbuch aus dem Video...

[Nightmoon]

Ich hab es mir angeschaut. Ich wusste schon, dass es solche Machenschaften gibt. Deswegen hatte ich damals auch die kleine Warnung gegeben.
Dass es aber solche Ausmaße hat...
Deswegen sollten wir auf unseren Bildern das Copyright nie vergessen. Wer weiß.... vielleicht werden wir ja doch noch richtig reich!
Nee, war en Spaß... aber das Copyright ist wichtig, dass Keiner unsere Bilder klauen kann und sie als seine ausgibt. Sonst sind wir am Ende in den Hi... gekniffen.
Also immer schön © name oder © tierpla.net draufschreiben okay.

[saloiv]

So könnte man auch die Forum-Kosten finanzieren
Dann müssen wir jetzt nur noch was für Google tun

[Nightmoon]

Dazu gab es ja auch genügend Tipps gelle...

[chien]

Dazu gab es ja auch genügend Tipps gelle...

Ist mal ne Überlegung, nur wer will unsere geschützten Bilder im Netz suchen?
Können dem Sucher ja auch ne 50/50 Provision anbieten

[Nightmoon]

Also das hört sich ja super an!! Zu wann und wo brauchst Du sie?
Tessa, such die Bilder... suuuuch!

...aber wenn ich einen erwische...

[Gast58]

Ich hab das damals bei mir im Forum schon gehabt, da gab es ein Fake User, damals einer meiner Ex Mods, die sich mit anderem Namen und anderen Tieren eingeschlichen hatte um wieder Mod zu werden, alle von ihr eingestellten Bilder waren nicht ihre und ich hab darauf gegooglet und echt alle Bilder von denen die sie Eingestelt hatte auch gefunden, sie und die Bilder natürlich gleich gelöscht.

Ich selber stelle grundsätzlich keine Bilder ein, die nich ich gemacht habe, oder wo ich die Erlaubniss habe diese weiter zu verwenden. Weil auch ich schon nen Anpfiff bekommen habe, aber ist zum glück nur bei einer Verwarnung geblieben.

Es wird immer wieder User geben, denen das total egal ist, wo sie ihre Bilder her holen, und ob sie dem Forum damit schaden werden.

Ich selber habe auch schon Strafanzeige gestellt, wegen Bilderklau meines Kindes, daher stelle ich so Bilder schon gar nich mehr öffentlich

[chien]

Es wird immer wieder User geben, denen das total egal ist, wo sie ihre Bilder her holen, und ob sie dem Forum damit schaden werden.

Nun ja, dafür sind ja auch Mods da u.A. wenn jeder Mod darauf achtet, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich da was einschschleicht sehr gering

LG
CL

[Nightmoon]

Ich hab gerade noch etwas Interessantes gefunden...
[url=http://de.wikipedia.org/wiki/GNU-Lizenz_f%C3%BCr_freie_Dokumentation]GNU-Lizenz[/url]
und
[url=http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2005/April]Urheberrechtsfragen[/url]
Wenn Ihr es durchlest, dann bitte Alles.

[saloiv]

Wie sieht es eigentlich mit Produktfotos aus? Gibt es da irgendwelche Einschränkungen (ist sonst nicht so mein Gebiet, deshalb weiß ich nichts dazu. ) Hab jetzt spontan nichts im I-net gefunden.

[Nightmoon]

wenn man die selbst macht, dürfte es keine Probs geben oder?

[saloiv]

Hier mal das konkrete Beispiel... [url=http://www.tierpla.net/viewtopic.php?f=190&t=715]Foto[/url]. Ist das erlaubt, oder nicht?

[chien]

Hier mal was ganz interessantes:

https://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,15" onclick="window.open(this.href);return false; ... 09,00.html

[saloiv]

Das sind gute Neuigkeiten!
Ehrlichgesagt finde ich es fast schon grotesk, den Betreiber verantwortlich zu machen. Das ist der Tod aller I-net Foren. Die in dem Link aufgeführte Begründung erscheind schlüssiger. Wenn der Betreiber sich trotz Verwarnung nicht einschaltet, denke ich, ist eine Strafe gerechtfertigt. Aber ansonsten...

[lapin]

Bitte daran halten...Bilderklau ist kein Kavaliersdelikt!

[Murx Pickwick]

Mit dem Fotografieren von Wiesen, Haustieren etc wird sehr oft noch ein recht wenig beachtetes Gesetz verletzt, das Recht auf Privatsphäre. Solange es sich um ein hochdotiertes Sportpferd handelt, sieht es aus wie ein Pferd, wenn der Reiter noch draufsitzt, darf der Reiter nur als Mensch, nicht als Person identifizierbar sein. Also selbst Pferd mit Reiter sind, solange der Reiter nicht als Person identifizierbar ist, in Ordnung.
Hochdotiertes Sportpferd auf der Weide auch, solange die Weide wie Weide aussieht und das Pferd wie Pferd. Steht jedoch der identifizierende Name des Pferdes unter dem Bild, brauchts wiederum das Einverständnis des Besitzers. Wenn man deutlich erkennt, daß es ausgerechnet das hochdotierte Roß von Herrn Klimke-Witzigmann ist und sogar die Allgemeinheit diesen Gaul als solchen erkennt, brauchts die Zustimmung vom Besitzer.

Hat man jedoch nun die außergewöhnliche Möglichkeit, ein turkestanisches Riesenkamelpferd zu fotografieren, welches als einzigstes Exemplar und als solche Rasse erkennbar ist, braucht man die Zustimmung des Halters, denn dieses einzigartige Pferd ist einem Halter zuzuordnen.

Fotografiert man eine außergewöhnliche Weide, eine außergewöhnliche Stallung etc, sollte man auch hier das Einverständnis des Besitzers einholen, denn jeder kann erkennen, welche Weide/Stallung das ist und wenn er die kennt, weiß er auch, wem die gehört.

Ebenso ist es verdammt unhöflich und zu Recht verboten, mal kurz irgendeinen Edelpunker aufgrund seines einzigartigen Schopfes ohne dem sein Einverständnis zu fotografieren - auch nicht von hinten! Jeder, der diesen Edelpunker kennt, wird ihn nämlich anhand seines Haarschopfes erkennen können.

Übrigens - im Falle der Wikipedia-Lizenz hätte ich das bis zum Ende ausgefochten ... ich bin mir nicht sicher, wie die Gesetze heißen, aber ich glaube, das war Gewohnheitsrecht und Ortsüblichkeit, nach der hier gegangen werden kann, handelt es sich dann auch noch um eine Abmahnung, werde ich versuchen, nachzuweisen, daß der RA, der die Abmahnung schrieb, dies nur gemacht hat, um daran Geld zu verdienen. Die Wahrscheinlichkeit, daß ich da ungeschoren rauskomme, wird von Tag zu Tag größer, da selbst Richtern da langsam klar wird was hier teilweise wirklich abläuft.
Anders, wenn mich der Besitzer des Bildes vorher darauf aufmerksam gemacht hätte, daß ich da doch irgendwie was vergessen hab. Reagiere ich dann nicht SOFORT und auf der Stelle, hab ich keine Chance mehr und darf selbst überhöhte Preise für mein Vergehen blechen, denn die Gesetzeslage mit der Wikipedia-Lizenz ist klar.

Besser ist es natürlich, es gar nicht erst soweit kommen zu lassen - es ist einfach unhöflich, zu einem Werk nicht den Besitzer und die Lizenz dazuzuschreiben (oder ungefragt irgendwelche Bilder und Texte ins Forum zu stellen, wo nicht die Erlaubnis für eine solch freizügige Tat erteilt wurde) und es schadet zusätzlich der Transparenz. Auch dem werthen Leser sollte stets die Möglichkeit gegeben werden, herauszufinden, woher nun dieses Pamphlet, der da im Forum geschrieben wurde, wirklich kommt ...

[Nightmoon]

Hier noch etwas Intersessantes dazu:

Dienstag, 01. Dezember 2009 /by WinFutur
Dokument zum Geheimabkommen ACTA liegt offen
Recht, Politik & EUEin nun öffentlich gewordenes Dokument mit Kommentaren zu den Verhandlungen um das Anti-Counterfeit Trade Agreement (ACTA) bringt zumindest einige Details über die Inhalte der bisherigen Geheimverhandlungen über das Abkommen ans Licht.

ACTA wird seit einiger Zeit zwischen den Regierungen der Länder in Nordamerika, einigen asiatischen Staaten, Australiens, Neuseelands und der EU diskutiert. Offiziell sind über die Inhalte der Gespräche nicht einmal die jeweiligen Parlamente geschweige denn die Öffentlichkeit informiert.

Allerdings sickerten immer wieder einige Details durch, die durch das nun vorliegende Dokument bestätigt werden. Demnach soll das umstrittene Urheberrechtsgesetz der USA, der Digital Millenium Copyright Act (DMCA), Vorbild für die internationale Gesetzgebung werden.

Weiterhin sollen Provider und Hoster verpflichtet werden, grenzüberschreitend Löschaufforderungen der Rechteinhaber umzusetzen. Sie wären dann auch verpflichtet, Inhalte aus dem Netz zu nehmen, wenn eine Partei nur behauptet, Eigentümer des Contents zu sein, ohne, dass dies in einem juristischen Verfahren geprüft würde.

Des Weiteren sollen sich die Unterzeichner auch verpflichten, so genannte Three-Strikes-Gesetze auf den Weg zu bringen. Diese bedeuten, dass Internet-Nutzern ihr Anschluss abgeschaltet wird, wenn über diesen mehrfach Urheberrechtsverletzungen erfolgen. Dies bestätigt die bisherige Befürchtung, dass ACTA im Grunde eine internationale Umsetzung der Forderungen der Medienindustrie in nationale Gesetze darstellt.



Quelle: https://blog.die-linke.de/digitalelinke/w" onclick="window.open(this.href);return false;…ads/674b-09.pdf

[Grashüpfer]

Ich habe eine Comiczeichnung gefunden, die man sich auf Bestellung auf Tassen, T-Shirts usw. drucken lassen kann. Aber man kann diese Zeichnung auch als E-Card versenden. E-Card ist doch kostenlos, oder? Also könnte ich die Zeichnung im Prinzip runter kopieren und als Avatar verwenden, oder gibt das Probleme?
Bei der Zeichnung steht zwar dabei, dass das Foto möglicherweise urheberrechtlich geschützt ist, aber wieso kann man es dann per E-Card versenden? Auserdem ist es ja eine Zeichnung und kein Foto.

[chien]

Bei der Zeichnung steht zwar dabei, dass das Foto möglicherweise urheberrechtlich geschützt ist, aber wieso kann man es dann per E-Card versenden? Auserdem ist es ja eine Zeichnung und kein Foto.

Ob Zeichnung oder Bild das spielt keine Rolle auch der Verwendungszweck ist unerheblich.Diejenigen die das Teil nutzen zahlen Nutzungsrecht oder haben das Nutzungsrecht, wie auch immer

Wobei es üblich ist, geschützte Dinge (Bildnisse) für Avatare zu nutzen im Netz und mir wär nicht bekannt, dass dafür jemand belangt worden wäre!

[Murx Pickwick]

Da wähnt euch mal nicht zu sicher ... auch Avatare werden teilweise abgemahnt.
[url=http://www.juraforum.de/forum/urheberrecht/abmahnung-wegen-avatar-im-forum-347347]Abmahnung wegen Avatar[/url]
Allerdings dürfte es sich hierbei noch um relativ seltene Fälle handeln ... hab jedenfalls noch nicht viel drüber gehört.

Inzwischen sind da auch zwei Jahre seit dieser Diskussion vergangen ... und es gibt noch keine Welle der Empörung seitens Forenbetreiber, weil sie wegen Avataren in den Ruin getrieben wurden.
Dazu kommt - gerade was Avatare angeht, so muß der Forenbetreiber ja erstmal in Kenntnis gesetzt werden, daß da eine Urheberverletzung stattfindet! Klar - wenn er dann nicht SOFORT und möglichst gestern noch reagiert, ist er dran ... aber ohne in Kenntnissetzung sollte da nicht viel passieren können.

Was mich in diesem Zusammenhang interessiert, was nun eigentlich diese sofortige Reaktion wirklich heißt - normalerweise gibts Fristen, wie sieht die Frist hier aus?
Ich hab bislang noch nix zu gefunden.

Bei den Avataren hatte ich selbst ein Problem in einem Forum, was von mir früher administriert wurde - allerdings nicht aufgrund des Urheberrechts, sondern vielmehr aufgrund des Jugendschutzgesetzes ...
Das Bild war eindeutig nicht jugendfrei und das Forum war frei zugänglich für unter 14jährige ...
Bei solchen Bildern muß auch ohne, daß wer einen drauf aufmerksam macht, schnell reagiert werden, ähnlich auch bei Friedenskreuzen, die mit Hitlersymbolen verwechselt werden könnten oder Runen, die an die Schutzstaffel aus der gleichen Zeit erinnern könnten.
Aber damit dürfte der Tierpla.net wohl kaum in Kontakt kommen, denke ich ... da sind historische Foren und Foren, die sich mit Kelten oder anderen Völkern beschäftigen, weitaus prädestinierter zu.

[lapin]

Der Thread ist ja von 2009 somit 4 Jahre her und evtl wirklich schon überholt...
allerdings kamen wir bis jetzt nicht einmal wegen solchen oder ähnlichen Geschichten in Schwulitäten ...
Das Forum gibts bald 5 Jahre.

Ich denke, was du ansprichst wird hier nie zu Problemen führen Daher irrelevant